Spring Boot 的 Fat JAR（通过 spring-boot-maven-plugin 打包）虽然简化了部署，但也存在一些潜在缺点，需根据场景权衡：

---

1. 启动速度较慢

• 原因：
  Fat JAR 需要在启动时解压并加载所有依赖的 JAR 文件到类路径，尤其是依赖较多时，类加载和初始化耗时显著。
• 表现：
  依赖较多的项目（如微服务）可能出现冷启动延迟（如 10~30 秒）。
• 优化：
  • 使用 Spring Native（AOT 编译为本地镜像）。
  • 开启分层打包（layers.enabled=true）。

---

2. 内存占用较高

• 原因：
  所有依赖库被加载到 JVM 内存中，即使某些依赖仅在特定场景下使用。
• 表现：
  应用内存峰值较高，可能影响资源受限环境（如低配服务器、云函数）。
• 优化：
  • 移除未使用的依赖（mvn dependency:analyze 检测无用依赖）。
  • 使用 模块化 JVM（JPMS） 按需加载依赖。

---

3. 文件体积过大

• 问题：
  Fat JAR 包含所有依赖，可能导致 JAR 文件体积膨胀（如 100MB+），影响网络传输和存储效率。
• 示例：
  一个简单的 REST API 服务可能因引入 Spring Data JPA 和 Hibernate 导致 JAR 包增大。
• 优化：
  • 使用 Docker 分层构建，将依赖层与应用代码层分离。
  • 通过 <excludes> 移除非必要依赖（如测试库）。

---

4. 依赖冲突风险

• 问题：
  当多个依赖库引入不同版本的同一库时（如 guava），可能导致版本冲突，且调试困难。
• 表现：
  ClassNotFoundException 或 NoSuchMethodError 等运行时异常。
• 优化：
  • 使用 mvn dependency:tree 分析依赖树。
  • 通过 <exclusions> 显式排除冲突版本。

---

5. 调试与分析困难

• 问题：
  Fat JAR 将所有内容打包为单一文件，导致日志、堆栈跟踪中的路径复杂化（如 BOOT-INF/classes!）。

• 示例：
  异常堆栈中可能显示：

  java.lang.NullPointerException: null
  at com.example.MyController$$EnhancerBySpringCGLIB$$… (MyController.java:20)

• 优化：

  • 使用 -Djarmode=layertools 解压 JAR 分析内容：

    java -Djarmode=layertools -jar your-app.jar extract

---

6. 安全性与更新成本

• 问题：
  如果依赖库存在安全漏洞（如 log4j 漏洞），需重新打包并部署整个 Fat JAR，而非仅替换单个依赖。
• 优化：
  • 使用 Docker 镜像分层，仅更新依赖层。
  • 定期通过 mvn versions:display-dependency-updates 检查依赖更新。

---

7. 不适用于所有场景

不适用场景：

1. 需共享依赖的环境：
   若多个应用部署在同一服务器且共享部分依赖，Fat JAR 会导致冗余存储。
2. 热更新需求：
   修改代码后需重新打包整个 JAR，无法像传统 WAR 包那样快速替换部分文件。
3. 超大依赖库：
   如机器学习模型库（几百 MB），Fat JAR 会显著增大体积。

---

替代方案

方案	适用场景	优点	缺点
传统 WAR + 外部 Tomcat	多应用共享服务器资源	依赖集中管理，更新灵活	需维护外部 Tomcat 环境
瘦 JAR + 外部依赖目录	依赖变动少的场景	JAR 体积小，启动略快	需手动管理依赖路径
Docker 容器化	云原生、微服务架构	依赖隔离，资源可控	需 Docker 环境支持
Spring Native	超快启动（Serverless/边缘计算）	毫秒级启动，内存占用低	需适配 GraalVM，编译时间较长

---

总结

Fat JAR 的缺点主要集中在 性能开销、维护成本 和 场景适配性 上。建议根据以下场景选择：

• 继续使用 Fat JAR：
  适合简单应用、快速原型开发或容器化部署（如 Docker + 分层构建）。
• 切换其他方案：
  若追求极致启动速度 → Spring Native；
  若需共享依赖 → WAR + Tomcat；
  若依赖频繁更新 → Docker 分层镜像。