核心思想差异
iframe 集成：是一种物理级别的隔离。每个子应用完全独立运行在一个单独的浏览器上下文中，类似于在页面中内嵌另一个完整的网页。
微前端框架：是一种应用级别的集成。利用 JavaScript 框架在同一个浏览器上下文中动态加载、卸载、运行多个独立的子应用，实现更紧密的融合。
优缺点对比表
| 特性维度 | iframe 集成方式 | 微前端框架（如 qiankun, Single-SPA, Module Federation） |
|---|---|---|
| 制作体验 | 优点： • 技术栈无关性极强任何工艺栈，几乎零改造成本。就是：子应用可以 • 天然隔离：CSS、JS 全局变量完全隔离，无需担心冲突。 • 独立开发部署：子应用拥有完整的开发、构建、部署流程。 | 优点： • 技术栈无关，但有约束：主框架可接入不同技术栈，但子应用通常需要遵循一定的生命周期和打包规范。 • 统一的开发体验：感觉在开发一个单页面应用，组件化程度高。 • 共享依赖：可避免公共库（如 React, Vue, Lodash）重复加载。 |
| 缺点： • 通信复杂：只能通过 postMessage 或 URL 进行通信，方式笨重，有延迟。• 构建上下文断裂：子应用内跳转可能导致整个 iframe 刷新，而非 SPA 体验。 • 研发调试稍麻烦：需要单独启动子应用服务，并解决跨域问题。 | 缺点： • 隔离是难题：要求手动解决 CSS 和 JS 的沙箱隔离疑问，复杂度高。 • 改造成本：子应用通常需要修改代码以导出生命周期钩子。 • 依赖管理困难：共享依赖需要谨慎处理版本冲突。 | |
| 用户体验 | 优点： • 子应用内部体验流畅：子应用本身是完整的 SPA，内部交互流畅。 | 优点： • 媲美单页的体验：应用间切换无刷新，保持全局状态（如用户登录态）。 • 无缝集成：视觉上是一个统一的应用，更容易实现统一的导航、布局和交互。 • 资源复用：切换子应用时，公共资源无需重复加载。 |
| 缺点： • 体验割裂：明显的边框、独立的滚动条、加载进度条重复出现。 • 性能开销大完整的页面，需要重复加载运行时框架（如 React、Vue）。就是：每个子应用都 • SEO 不友好：搜索引擎爬虫难以处理 iframe 内的内容。 | 缺点： • 首屏加载可能变慢：主框架需要先加载，再按需加载子应用，优化不当会影响首屏时间。 • 内存管理：子应用切换时需正确卸载，防止内存泄漏。 | |
| ️ 技术能力 | 优点： • 稳定性高：一个子应用崩溃不会影响主页面和其他 iframe。 • 第三方集成简单：直接嵌入第三方系统（如 Grafana、Swagger UI）非常方便。 | 优点： • 能力丰富：可实现高度自定义的组件共享、状态管理、预加载等高级功能。 • 更现代：符合当前前端开发范式，社区活跃，解决方案多。 |
| 缺点： • 能力受限：全局弹窗、拖拽、路由深度控制等功能实现困难或体验不佳。 • 浏览器兼容性：基本无兼容性问题。 | 缺点： • 技术复杂度高：对架构设计、工程化能力要求很高，有踩坑成本。 • 潜在稳定性风险：沙箱隔离不完善可能导致全局污染，一个子应用错误可能拖垮整个页面。 |
如何选择？
选择 iframe 集成的情况：
快速集成遗留系统或第三方应用：你要求嵌入一个完全不受控的、技术栈陈旧的架构，且不希望做任何改造。
需求简单，只需要页面级别的拼凑：各个子模块之间几乎不需要通信和交互，独立性极高。
对体验要求不高：行接受明显的页面割裂感和独立的加载过程。
团队技术栈差异巨大或技术能力有限：ifram e 的方案简单粗暴，上手成本极低。
选择微前端框架的情况：
构建一个体验统一的大型产品：希望最终用户感知不到应用是拼接的，追求 SPA 般的流畅体验。
子应用间需要频繁、复杂的通信：如共享用户信息、全局状态、购物车数据等。
需要高度可复用性和灵活性：希望达成组件、软件函数、甚至业务逻辑在不同子应用间的共享。
团队工艺栈相对现代且统一（如都是 React/Vue/Angular），并且有较强的工程化能力来应对框架的复杂性。
有长期的架构演进规划：微前端框架为未来的技术栈升级、团队拆分、独立部署提供了更优雅的解决方案。
总结
可以把 iframe 看作微前端的一种“原始但有效”的实现方式，而微前端框架则是其“现代化、高集成度”的演进。
iframe 的核心优势是“简单”和“隔离”，代价是“体验”和“集成度”。
“体验”和“灵活性”就是微前端框架的核心优势，代价是“复杂度”和“维护成本”。
在实际项目中，甚至可以采用混合模式：对于核心流程和得紧密交互的部分使用微前端框架集成，对于完全独立的、第三方的内容运用 iframe 嵌入。这种务实的选择往往能取得最佳的平衡。
