C++并不禁止析构函数吐出异常，但它不鼓励你这样做。这是有理由的，考虑以下代码：

class Widget
{
public:// ...~Widget() { /* ... */ }    // 假设这个可能吐出一个异常
};void doSomething()
{std::vector<Widget> v;// ...
}    // v在这里被销毁

当vector v被销毁时，它有责任销毁其内含的所有Widgets。假设v内含十个Widges，而在析构第一个元素期间，有个异常被抛出。其他九个Widgets还是应该被销毁（否则它们保存的任何资源都会发生泄漏），因此v应该调用它们各个析构函数。但假设在那些调用期间，第二个Widget析构函数又抛出异常。现在有两个同时作用的异常，这对C++而言太多了。在两个异常同时存在的情况下，程序不是结束执行就是导致不明确的行为。本例它会导致不明确的行为。使用标准程序库的任何其它容器（如list、set）或TR1的任何容器（见条款54）或甚至array，也会出现相同情况。容器或array并非遇上麻烦的必要条件，只要析构函数吐出异常，即使并非使用容器或arrays，程序也可能过早结束或出现不明确行为。

这很容易理解，但如果你的析构函数必须执行一个动作，而该动作可能会在失败时抛出异常，该怎么办？举个例子，假设你使用一个class负责数据库连接：

class DBConnection
{
public:// ...static DBConnection create();    // 这个函数返回DBConnection对象，为了简化省略参数void close();    // 关闭联机：失败则抛异常
};

为确保客户不忘记在DBConnection对象身上调用close()，一个合理的想法是创建一个用来管理DBConnection资源的class，并在其析构函数中调用close。这一类用于资源管理的classes在第3章有详细探讨，这儿只要考虑它们的析构函数长相就够了：

class DBConn    // 这个class用来管理DBConnection对象
{
public:// ...~DBConn()    // 确保数据库连接总是会被关闭{db.close();}
private:DBConnection db;
};

以便允许客户写出这样的代码：

{    // 开启一个区块（block）DBConn dbc(DBConnection::create());    // 建立DBConnection对象并交给DBConn对象以便管理// ... 通过DBConn的接口使用DBConnection对象
}    // 在区块结束点，DBConn对象被销毁，因而自动为DBConnection对象调用close

只要调用close成功，一切都美好。但如果该调用导致异常，DBConn析构函数会传播该异常，也就是允许它离开这个析构函数，就会造成问题。

两个办法可以避免这一问题。DBConn的析构函数可以：
1.如果close抛出异常就结束程序。通常通过调用abort完成：

DBConn::~DBConn()
{try{db.close();}catch (...){记录log;std::abort();}
}

如果程序遭遇一个“于析构期间发生的错误”后无法继续执行，“强迫结束程序”是个合理选项。毕竟它可以阻止异常从析构函数传播出去（那会导致不明确的行为）。即调用abort()抢先置“不明确行为”于死地。

2.吞下因调用close而发生的异常：

DBConn::~DBConn()
{try{db.close();}catch (...){记录log;}
}

一般而言，将异常吞掉是个坏主意，因为它压制了“某些动作失败”的重要信息！然而有时候吞下异常也比负担“草率结束程序”或“不明确行为带来的风险”好。为了让这成为一个可行方案，程序必须能够继续可靠地执行，即使在刚遭遇并忽略一个错误之后。

这些办法都没什么吸引力。问题在于两者都无法对“导致close抛出异常”的情况做出反应。

一个较佳策略是重新设计DBConn接口，使其客户有机会对可能出现的问题作出反应。例如DBConn自己可以提供一个close函数，因而赋予客户一个机会得以处理“因该操作而发生的异常”。DBConn也可以追踪其所管理的DBConnection是否已被关闭，并在答案为否的情况下关闭之。然而如果DBConnection析构函数调用close失败，我们又将回到“强迫结束程序”或“吞下异常”的老路：

class DBConn {
public:// ...void close()    // 供客户使用的新函数{db.close();closed = true;}~DBConn(){if (!closed){try{    // 关闭连接，如果客户没有关db.close();}catch (...){记录log;    // 如果关闭动作失败，记录下来并结束游戏或吞下异常// ...}}}private:DBConnection db;bool closed;
};

把调用close的责任从DBConn析构函数手上移到DBConn客户手上（但DBConn析构函数仍内含一个“双保险”调用）可能会给你“肆无忌惮转移负担”的印象。你甚至可能认为它违反条款18所提忠告（让接口容易被正确使用）。实际上这两项污名不成立。如果某个操作可能在失败时抛出异常，而又存在某种需要必须处理该异常，那么这个衣长必须来自析构函数以外的某个函数。因为析构函数吐出异常就是危险，总会带来“过早结束程序”或“发生不明确行为”的风险。本例要说的是，由客户自己调用close并不会对他们带来负担，而是给他们一个处理错误的机会，否则他们没机会响应。如果他们不认为这个机会有用（或许他们坚信不会有错误发生），可以忽略它，倚赖DBConn析构函数去掉用close。如果真有错误发生——如果close的确抛出异常——而且DBConn吞下该异常或结束程序，客户没有立场抱怨，毕竟他们曾有机会第一手处理问题，而他们选择了放弃。

请记住：
1.析构函数绝对不要吐出异常。如果一个被析构函数调用的函数可能抛出异常，析构函数应该捕获任何异常，然后吞下它们（不传播）或结束程序。

2.如果客户需要对某个操作函数运行期间抛出的异常做出反应，那么class应该提供一个普通函数（而非在析构函数中）执行该操作。