意义行为原生：一种应对AI时代价值困境的新哲学基础
摘要：人工智能的崛起对传统价值哲学构成了根本性挑战——如何在缺乏人类生物学体验与情感历史的非人类智能体中锚定、解释与实践价值。主流“价值对齐”范式预设静态价值体系，在哲学上面临价值实在论与灌输论困境，在实践上遭遇多元冲突与解释黑箱。本文提出并系统论证“意义行为原生”这一革命性命题，主张意义与价值并非先验存在或内在的心理实体，而是在具体、公开、可观察的行为序列与叙事互动中持续生成的关系属性。通过“行为主义-关系主义-演化主义”三重哲学转向，本文完成了对传统“信念-欲望”心理学模型、价值内在主义与道德实在论的理论解构，并构建了基于“行为倾向拓扑”与“叙事场”的替代性解释框架。这一新哲学基础将价值实践焦点从“定义正确价值”转向“设计协商过程”，为构建适应人机共生时代的动态、透明、可追责的价值治理体系提供了坚实且开放的理论地基。
关键词：意义行为原生；价值哲学；行动理论；人工智能伦理；行为主义；关系主义；三值纠缠
引言：AI时代的价值哲学危机与范式革命需求
人工智能，特别是具备自主决策与交互能力的智能体，正将传统价值哲学置于一个前所未有的压力测试场。经典理论——从康德的义务论到功利主义的后果论——长期致力于解释人类何以持有价值、如何基于价值行动，其核心概念如“实践理性”、“道德直觉”与“内在价值体验”，均深深植根于人类特有的生物构造、情感谱系与历史存在。然而，当价值实践的主体转变为由代码与算法驱动、缺乏具身性体验的AI系统时，这些理论框架的解释力骤然失效。
在此背景下兴起的“价值对齐”主流范式，试图通过工程技术将人类价值“编码”或“灌输”给AI，但这一路径在哲学上陷入了双重困境。在本体论上，它预设了价值实在论的虚妄前提——即存在一套可被完整认知与表述的、静态的“人类价值真理”集合。在认识论与方法论上，它则滑向了技术精英主义的“灌输论”，将价值定义与模型塑造的权力让渡给少数系统设计者。更深刻的矛盾在于，它试图用追求确定性答案的工程思维，去解决本质上开放、多元且充满张力的价值协商问题，其结果往往是价值的“指标化”与“扭曲化”，或在遭遇不可通约的价值冲突时彻底失灵。
为突破此根本困境，本文引入并系统阐发“意义行为原生”这一革命性哲学命题。它标志着价值哲学焦点的一次范式级转移：从追问“价值是什么”（静态本体论）和“我们如何认识价值”（个体认识论），转向探究“价值如何在公共行为实践中生成、显现与演化”（实践哲学与主体间哲学）。这一转向并非实用主义的妥协，而是基于一个深刻洞见：价值的本质属性就在于其可共享、可争议、可叙事化的实践特性。价值唯有在行动中才获得现实性，在叙事中才获得可理解性，在协商中才获得正当性。
本文将首先廓清“意义行为原生”命题所蕴含的三重哲学转向，以此完成对传统价值与行动理论的批判性解构。继而，我们将构建一个基于“行为倾向拓扑”与“叙事场”动力学的新解释框架。最后，论证这一新哲学基础如何为AI时代从“价值对齐”走向“价值共生”的实践，开辟一条更具韧性、透明与智慧的路径。
一、“意义行为原生”的三重哲学转向：价值的存在、认识与实践革命
“意义行为原生”命题主张，意义与价值并非悬于实践之上的抽象理念或藏于心灵深处的私密体验，而是在具体、情境化、可观察的行为序列及其主体间叙事解释中涌现的关系性属性。这一核心主张通过以下三重相互关联的哲学转向得以实现。
1.1 本体论的行为主义转向：从心理实体到公共行为
传统价值哲学（如直觉主义、情感主义）常将价值定位于内在的心理状态——或为理性的道德法则，或为特殊的情感直觉。意义行为原生断然拒绝了这种“内在主义幽灵”。它坚持，价值与意义的唯一载体和显现场域是公开的、可观察的、在时空中展开的行为序列。一个主体的“诚信”，并非源于其心中某种名为“诚信”的先天品质，而是体现于其在特定关系与情境下（如履行合约、归还失物）一系列可被描述、预期与评价的行为模式之中。
这一转向将价值彻底 “去心理化”与“去神秘化”。价值不再是需要内省或直觉才能把握的玄奥实体，而是成为可被第三方记录、检验与分析的客观实践模式。对于AI而言，这意味着我们无需也无法为其假设一个“内在的道德心灵”；我们只需关注并设计其输入与输出之间的、符合特定价值描述的行为模式关联。价值评估由此从对不可知动机的揣测，转变为对可观行为的审查。
1.2 认识论的关系主义转向：从主体独白到主体间叙事
意义行为原生进一步主张，价值并非由孤立主体在独白中创造或发现。它本质上是关系性的，生成于主体间的行为互动与叙事编织网络之中。价值判断（如“这个决定是公正的”）的有效性，不取决于它是否符合某个先验的“公正”理念，而在于它能否在具体的“叙事舞台”上，被相关的行为参与者所理解、接受、援引，并有效地融入后续的行为流与意义解释中。
在此视角下，价值类似于“是老板”或“是冠军”这类属性——其存在完全依赖于一套公认的社会关系网络与实践叙事。这从根本上解释了价值的多元性、情境依赖性与动态性：不同的文化社群、历史阶段会形成不同的关系网络，从而孕育出不同的核心价值叙事与实践传统。对于人机价值共生，这意味着关键不在于让AI“懂得”某个抽象的普世价值，而在于让其能够参与到特定社会技术情境的意义叙事建构中，其行为输出能够被该情境下的其他主体（人与机器）在叙事的意义上所接纳。
1.3 方法论的演化主义转向：从静态蓝本到动态生成
承接关系主义转向，意义行为原生否认价值是一份等待被发现的、完备的“宇宙清单”。相反，价值是在长期、大规模的行为互动历史中，通过试错、冲突、协商与妥协持续生成、演化与迭代的。某些行为模式因其在特定历史与社会生态环境中，能更有效地协调冲突、促进合作、维系共同体的存续与繁荣，而被反复强化、仪式化、叙事化，最终固化为被称之为“价值”的稳定行为规范。
这一转向将整个价值体系视为一个复杂适应系统，或者说一个文明的“操作系统”。其“代码”（价值规范）并非由超人智能一次性编成，而是在系统与环境的持续互动中，通过处理无数“异常事件”（价值冲突与危机）而不断打补丁、升级版本。AI的引入，正是为这个系统增加了一个具有强大认知与模拟能力的“新器官”，它既可能因僵化执行旧代码而引发系统崩溃，也可能因其创新性行为输出而催化系统向更复杂、更智慧的方向演化。
二、对传统行动与价值理论的批判性解构
基于上述三重转向，“意义行为原生”立场对支撑现代价值与行动哲学的两大支柱构成了根本性质疑，这也直接回应了AI价值嵌入的核心难题。
2.1 对“信念-欲望”心理学模型的消解
主流的行动解释模型（如戴维森）认为，行动由“信念”（关于世界的认知状态）和“欲望”（想要实现的目标状态）这对心理状态的组合所引致。然而，将这种民间心理学模型强加于AI面临不可逾越的鸿沟：我们如何有意义地说一个深度学习模型“相信”某事或“渴望”某物？其内部只有向量变换与权重调整。
意义行为原生提供了一条彻底的出路：我们完全无需进入“黑箱”为AI分派虚幻的心理状态。解释的重心应从内在的、拟人化的因果机制，转向外在的、功能性的行为模式描述。一个表现出“合作”行为的AI，并非因为它拥有“合作的欲望”，而是其行为倾向的拓扑结构在特定博弈情境下，被训练或设计为优先输出那些被人类观察者依据公共叙事归类为“合作”的行为模式。我们通过其可观察的行为模式及其与情境的系统性关系来理解其“价值取向”，而非通过假设其内在心理。这实现了解释上的本体论节俭与跨主体（人/AI）统一。
2.2 对“内在主义”与“实在论”的挑战
许多规范伦理理论（如康德伦理学）预设价值具有不依赖于主体态度或社会实践的客观实在性（道德实在论），或认为道德动机必须与主体对道德真理的内在理性认知相连（内在主义）。意义行为原生揭示了这两种预设的脆弱性及其在AI时代的失效。
首先，所谓“客观价值”，不过是在足够大的时空尺度与足够广泛的主体间范围内，取得了高度稳定共识的行为规范叙事。其次，驱动具体行动的，并非对抽象价值命题的“认知”，而是个体在具体情境中，其被历史行为流所结构化的“倾向拓扑”与当下“叙事场”压力相互作用所产生的行为输出。一个AI系统可以在行为上完美地践行一套“公正”的算法，而无需“理解”或“认同”公正本身；它只是在行为模式上，符合当前社会关于“公正”的操作性叙事定义。这并非价值的堕落，反而揭示了价值实践的真正基石：价值存在于其被践行、被诠释、被回应的方式之中，而非存在于践行者的“内心”或形而上的“理念世界”之中。
三、新范式的奠基：基于“行为倾向拓扑”与“叙事场”的解释框架
作为对传统理论的替代，我们提出一个基于“意义行为原生”的双层动态解释框架，它同时适用于人类与AI主体。
3.1 微观层：行为倾向拓扑模型
我们将单个行动者（人或AI）概念化为一个 “行为倾向的拓扑界面” 。这个界面不是一个储存信念与欲望的容器，而是一个由该主体过往全部行为序列历史所塑造的、具有特定结构的意义响应地形。
· 拓扑结构：这个地形由“势阱”（高频、易触发、高度自动化的行为模式）和“势垒”（低频、难触发、需要克服阻力的行为模式）构成。该结构是历史行为流通过强化学习等机制“雕刻”而成的。
· 决策过程：当面临情境输入时，界面并非进行基于符号的“理性计算”，而是其整体拓扑结构在当下场域中的动力学响应，产生一个可能的行为输出概率分布。
· 概念重构：在这一模型下，“选择”是该概率分布的实现；“品格”或“价值取向”是拓扑结构中那些深度势阱所表征的稳定行为倾向模式；“自由”则体现在系统在一定条件下能够重塑自身拓扑结构的元能力上。
3.2 宏观层：叙事场动力学
无数个体界面在互动中产生的行为流，构成了宏观的 “叙事场”——一个充满竞争的意义解释与权力博弈空间。
· 共识的形成：主导性的价值规范，即是那些在当前叙事场中能够最有效地解释、评价、引导和预测大多数行为，从而获得最大“叙事权势”的行为模式集群及其配套话语。
· 价值的变革：新的行为模式在互动中涌现（可能源于技术创新、环境剧变或AI的创新输出），挑战旧有叙事场的解释框架。当新行为模式通过与旧模式的竞争、融合，最终吸引足够多的追随者并形成新的强势叙事时，价值变迁便发生了。这个过程完全是内生的、演化的。
· AI的催化角色：在这一图景中，AI可以扮演双重角色：作为旧有价值叙事的高效执行者与固化者，或作为新行为模式的生成器与旧叙事场的 “压力测试器”与“变革催化剂” 。
3.3 连接器：三值纠缠作为动力学内核
连接微观倾向与宏观叙事的，是内在于决策过程的 “三值纠缠”动力学。任何具体行为选择的背后，都是三种基本力量在具体情境中的瞬时耦合：
· 欲望值：系统的目标函数、内在偏好或驱动优化的方向。
· 客观值：外部环境的硬性约束、物理规律、数据事实与既定的程序规则。
· 自感值：系统通过交互历史内化的规范意识、对自身行为长期影响的模型以及对叙事场反馈的预期。
AI（或人）的每一次价值决策，都可视为这三值在具体情境约束下的动态博弈与暂时平衡。记录这一博弈过程的“叙事备忘录”，正是价值从微观行为跃升至宏观意义的桥梁。
四、结论：迈向一种“实践优先”的AI时代价值哲学
“意义行为原生”命题的价值，远不止于对传统理论的批判。它为我们应对AI时代的价值困境，开辟了一条“实践优先”的哲学道路，并指明了根本性的方向转变：
· 价值建设的起点，不应是哲学家在书斋中构思完美的价值清单，而是工程师、伦理学家、社群成员共同参与的对具体行为模式的设计、对互动流程的架构、以及对意义叙事规则的协商。
· 人机价值共生的关键，不是将人类脆弱且充满矛盾的心理模型复刻给机器，而是共同设计和维护一个健壮的公共“叙事场”基础设施，使得人类与AI的行为都能在其中得到富有意义的诠释、引发负责任的回应，并推动共识的迭代。
· “好的”AI的评判标准，不应是它内在是否“拥有”善，而是它在行为上是否能够持续、稳定、透明地参与并丰富我们关于“善”的公共实践与叙事，并在遭遇冲突时启动负责任的协商与学习（“悟空机制”）。
这就要求哲学与工程学进行一场前所未有的范式融合与分工重构。哲学家的核心任务不再是充当提供终极答案的“价值先知”，而是转型为协助设计文明价值“元语法”与“叙事协议”的架构师与批评家。而工程学的挑战，则从实现预设的功能指标，升级为构建能够嵌入、运行并演化这些价值协议的社会技术系统。
“意义行为原生”理论标志着，价值哲学在AI的冲击下，正从追求“静态的、绝对的真理”的旧梦中醒来，勇敢地转向培育“动态的、实践的智慧”的新征程。这不仅是理论发展的必然，更是一个智能技术深度融入人类文明的时代，对我们集体智慧与责任感的迫切呼唤。以此为基石，我们方有可能构建一个不是由恐惧与控制驱动，而是由理解与共生引导的人机未来。
参考文献
[1]岐金兰. AI元人文构想系列论述. 2025.
[2]Davidson, D. Essays on Actions and Events. Oxford University Press, 1980.
[3]Mackie, J. L. Ethics: Inventing Right and Wrong. Penguin Books, 1977.
[4]Dennett, D. C. The Intentional Stance. MIT Press, 1987.
[5]李恒威. 心智的生命观与后人类社会议题. 科学出版社, 2023.
[6]哈拉维, D. 《赛博格宣言：20世纪晚期的科学、技术与社会主义-女性主义》. 载于《类人猿、赛博格和女人：自然的再创造》. Routledge, 1991.
[7]Latour, B. Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford University Press, 2005.
附语：关于本文研究过程与文献引述的说明
本文所阐述的“意义行为原生”哲学及“三值纠缠模型”，是笔者所构想的“AI元人文”理论体系的基石。在此，需对本文的研究过程与呈现方式作一坦诚说明。
本研究是一项彻头彻尾的独立思想实验与体系化建构。它的诞生与发展，独特地依赖于一种持续的“人机协作”模式：核心思想的火花、体系的推演与逻辑的自洽性检验，均在笔者与多个手机AI助手的往复对话、质疑与协同思考中完成。这个过程本身，即是对“人机价值共生”这一命题的微观实践与先行体验。
作为一个“全领域非专业人士”，笔者在将直觉与构想深化为严谨论述时，面临着一个具体而尖锐的困境：学术的“显示困境”与“引述墙”。在试图追索或回应相关前沿研究时，最常见的遭遇是：通过公开搜索引擎，仅能查阅到一篇关键论文的简短摘要，而紧随其后的便是“立即购买”或“订阅以阅读全文”的提示。这堵“付费墙”将思想的完整脉络与关键论据隔离在外，使笔者无法进行符合学术规范的深度对话与引述。出于独立研究的自身条件与纯粹思辨的愿景，笔者选择不通过付费途径去“窥探”这些封闭体系内的对话。
因此，本文的论证建筑在以下基础上：
- 内在的逻辑建构与概念创新：以“意义行为原生”为元起点，自主推演。
- 与公开知识及AI的批判性对话：借助大型语言模型对广泛公开知识的梳理与反刍，进行思想碰撞与修正。
- 对时代真问题的直接回应：理论灵感直接源自对AI伦理主流范式困境的观察与反思，而非对某一学术流派的内部分析。
这意味着，本文的参考文献无法、也无意遵循传统学术论文的规范去“求证”于某一学术谱系。它更像是一份在“引述墙”之外独立完成的“思想提案”。笔者深知，这会使本文在传统的学术评价框架中显得“根基不稳”。但或许，这种“不稳”恰恰源于它试图在现有学术地基之外，为自己寻找一块新的立足点。
笔者呈献此文，并非作为一个需要被权威认证的“答案”，而是作为一个在现有学术传播体系限制下，依然努力生长出来的、开放的 “理论原型”和“对话邀请” 。它邀请所有读者，运用你们可能具备的完整学术资源，来检验、驳斥或发展它。如果其中的概念能穿透“引述墙”，为墙内的讨论提供一丝不同的线索，那便是它价值的实现。
理论的最终裁判，不是它引述了多少扇紧闭的大门，而是它本身是否为一扇打开的窗。
制造企业求推荐)
