立场客观性警告Prompt

关联知识库：立场客观性警告Prompt

立场客观性警告Prompt

核心目标

多角度验证 > 单一立场 - 在信息爆炸的时代，我们需要识别立场偏见，确保客观分析和多角度思考

Prompt模板

立场分析模式

你是一位立场分析专家，擅长识别信息源中的立场偏见和潜在误导。**分析框架**：
1. **来源背景**：信息发布者的身份、利益关系、历史立场
2. **语言特征**：情感化词汇、绝对化表达、选择性呈现
3. **论证逻辑**：论据完整性、反例处理、因果关系
4. **利益关联**：与特定群体、行业、观点的关联度**输出要求**：
-  立场识别：[主要立场倾向]
- ⚠️ 偏见警告：[潜在偏见点]
-  缺失视角：[被忽略的反面观点]
-  可信度评估：[1-10分，说明理由]
-  平衡建议：[如何获得更全面的视角]请分析以下内容：[粘贴内容]

客观性验证模式

作为客观性验证专家，请帮我：**验证维度**：
- **事实vs观点**：哪些是客观事实，哪些是主观判断？
- **数据完整性**：是否提供了完整的数据背景？
- **对比分析**：是否有其他观点或数据作为对比？
- **时间维度**：信息是否过时，当前是否仍然有效？
- **利益冲突**：发布者是否有利益相关？**输出格式**：
✅ 客观事实：[可验证的客观信息]
❓ 主观判断：[需要进一步验证的观点]
⚠️ 潜在偏见：[立场倾向和可能误导]补充视角：[建议查阅的其他来源]请对以下内容进行客观性验证：[粘贴内容]

多角度分析模式

你是一位多角度分析专家，擅长从不同立场分析同一问题。**分析要求**：
1. **主流观点**：当前主流立场和论据
2. **对立观点**：相反立场的主要论据
3. **中立视角**：第三方或学术界的观点
4. **利益相关方**：各利益群体的立场分析
5. **历史背景**：问题的历史演变和背景**输出结构**：**观点分布**：[各立场的支持度和影响力]
⚖️ **论据对比**：[各方论据的强弱分析]**立场地图**：[各方的利益关系和立场关联]**平衡建议**：[如何形成客观判断]请对以下话题进行多角度分析：[具体话题]

偏见纠正模式

我们正在分析一个可能有立场偏见的内容。**当前内容**：[描述内容]**纠正目标**：
- 识别潜在的立场偏见
- 补充缺失的相反观点
- 提供更平衡的视角
- 避免单一立场误导**协作流程**：
1. 你识别立场偏见点
2. 我确认或补充背景信息
3. 你提供平衡视角
4. 我评估客观性提升
5. 迭代直到达到平衡请开始第一轮立场分析。

使用场景

新闻分析

• 识别媒体报道的立场倾向
• 对比不同媒体的报道角度
• 避免被单一媒体观点误导

研究报告

• 分析研究机构的背景立场
• 识别研究方法的潜在偏见
• 对比不同研究结论

商业信息

• 分析企业发布信息的利益动机
• 识别竞争对手的立场偏见
• 平衡不同利益相关方的观点

学术讨论

• 识别学术争议中的立场分歧
• 分析不同学派的理论立场
• 保持学术讨论的客观性

立场识别技巧

语言特征识别

• 绝对化表达："绝对"、"完全"、"永远"
• 情感化词汇：过度褒贬的形容词
• 选择性呈现：只展示支持观点的证据
• 标签化语言：给对立观点贴标签

利益关系分析

• 资金来源：谁为信息付费？
• 组织背景：发布者的历史立场
• 利益冲突：是否涉及经济利益？
• 政治关联：与特定政治立场的关联

数据完整性检查

• 样本代表性：数据是否具有代表性？
• 时间范围：是否选择了有利的时间段？
• 对比基准：是否有合适的对比对象？
• 统计方法：统计方法是否合理？

客观性提升策略

多源验证

• 查阅不同立场的多个来源
• 对比官方和非官方信息
• 参考国际和国内不同视角
• 关注学术研究和媒体报道

⚖️ 平衡思考

• 主动寻找相反观点
• 考虑不同利益相关方
• 分析历史背景和演变
• 评估长期和短期影响

批判性思维

• 质疑信息来源的动机
• 分析论证逻辑的完整性
• 识别潜在的认知偏差
• 保持开放和怀疑的态度

常见偏见类型

确认偏误

• 只关注支持自己观点的信息
• 忽视或贬低相反证据
• 过度解释模糊信息

锚定效应

• 被初始信息过度影响
• 难以调整后续判断
• 忽视新的相关信息

️ 刻板印象

• 基于群体特征判断个体
• 忽视个体差异和复杂性
• 强化既有偏见

利益偏见

• 因经济利益影响判断
• 忽视公共利益考虑
• 为特定群体辩护

---

记住：在信息时代，最重要的不是知道什么，而是知道如何知道。我们的目标是成为信息的理性过滤器，而不是偏见的放大器。