HTTP3与HTTP2的性能对比

HTTP/3 相对于 HTTP/2 的性能提升是显著的，但其优势并非在所有场景下都立竿见影。核心的差异源于底层传输协议从 TCP 切换到了 QUIC（基于 UDP）。

下面我们从几个关键维度进行详细对比，并总结适用场景。

首先要理解，HTTP/2 和 HTTP/3 都是应用层协议，它们的性能差异主要来自于下层的传输协议。

这是 HTTP/3 最显著的优势。

HTTP/2：
- 需要先完成 TCP 三次握手（1个RTT）。
- 然后进行 TLS 握手（现代 TLS 1.3 通常需要 1个RTT）。
- 总计：至少需要 2个RTT 才能开始传输应用数据。
- 问题：如果连接是新的，这个延迟是不可避免的。
HTTP/3：
- QUIC 将连接建立和加密握手合并。
- 在大多数情况下，只需 1个RTT 甚至 0-RTT 即可建立安全连接并开始传输数据。
- 0-RTT：对于之前连接过的服务器，可以在第一个数据包中就携带应用数据，极大提升了重复访问的速度。

结论：在连接建立阶段，HTTP/3 的延迟明显更低，尤其是在网络往返时间（RTT）较高的移动网络环境中优势巨大。

这是 HTTP/3 解决的另一个核心痛点。

HTTP/2：存在 TCP 层的队头阻塞。
- HTTP/2 在应用层通过“流”实现了多路复用，多个请求/响应流可以共享一个 TCP 连接。
- 问题： TCP 将数据视为一个有序的字节流。如果某个 TCP 数据包在传输中丢失，即使它只影响其中一条 HTTP/2 流，TCP 也会暂停整个连接，等待丢失的数据包重传。这会导致所有其他并行的、未被影响的流也被阻塞。
HTTP/3：基本消除了队头阻塞。
- QUIC 在传输层原生实现了“流”的概念。每个流是独立的，数据包丢失只影响该数据包所属的流。
- 如果流2的一个包丢失，QUIC 只会重传那个包，并继续处理流1和流3的数据。其他流完全不受影响。

结论：在丢包率较高的网络环境下（如不稳定的Wi-Fi、移动数据网络），HTTP/3 的性能和稳定性远胜于 HTTP/2。HTTP/2 的队头阻塞问题在丢包时会导致性能急剧下降。

这对于移动设备非常友好。

HTTP/2：
- 连接与客户端的 IP 地址和端口号绑定。当你的手机从 Wi-Fi 切换到蜂窝网络时，IP 地址会改变，导致所有现有的 TCP 连接中断。应用需要重新建立连接，造成卡顿。
HTTP/3：
- QUIC 使用连接ID而非四元组（源IP、源端口、目标IP、目标端口）来标识连接。
- 当网络切换时，只要连接ID不变，连接就可以无缝保持，上层应用无感知。

结论：HTTP/3 提供了更好的移动体验，在网络切换时能保持连接不断线。

HTTP/3（QUIC）：某些实现支持前向纠错。它会在发送的数据包中夹杂一些冗余数据，这样如果发生少量丢包，接收方可以直接利用冗余数据重建丢失的内容，而无需等待重传，这进一步降低了延迟。
HTTP/2：没有类似机制。

结论：这是一个锦上添花的功能，在特定场景下能进一步优化性能。

特性	HTTP/2	HTTP/3	优势方与说明
传输协议	TCP	QUIC (基于 UDP)	HTTP/3 的基石
握手延迟	2 RTT (TCP+TLS)	1 RTT 或 0 RTT	HTTP-3 胜出延迟显著降低
队头阻塞	存在（TCP层）	基本消除（流级别隔离）	HTTP-3 胜出高丢包环境下优势巨大
连接迁移	不支持（IP变化则中断）	支持（通过连接ID）	HTTP-3 胜出对移动设备更友好
加密	TLS（ separate ）	内置 TLS 1.3	HTTP-3 设计更现代、集成度更高
部署难度	成熟，支持广泛	逐渐成熟，需要客户端和服务端同时支持	HTTP-2 胜出目前更普及

在以下场景中，升级到 HTTP-3 会带来明显的性能收益：

支持度：主流浏览器（Chrome, Firefox, Edge, Safari）和大型云服务商（Cloudflare, Google, Akamai）都已支持 HTTP/3。Nginx、Apache 等主流服务器也提供了实验性或生产就绪的支持。
中间设备干扰：一些旧的网络中间设备（如防火墙、企业路由器）可能对 UDP 协议不友好，会错误地拦截或限制 QUIC 流量。这是部署 HTTP/3 时可能遇到的主要问题。
服务器CPU开销： QUIC 协议更复杂，目前加密和协议处理可能比成熟的 TCP/TLS 栈有稍高的 CPU 开销，但随着硬件和软件的优化，这个差距正在缩小。