随着汽车智能化发展，adas数据分析变得越来越重要，此处根据个人认知对adas数据平台进行分析。

• 概述

        adas数据一般来自于汽车厂商发布新车的前的 实际道路测试（路试），相对于其他数据，具有如下特征：

1.数据全面，有准备的录制数据，分析数据要求多方面，如宏观、微观、问题分析、场景分析，及基于数据的模型训练

2.数据量大，通常一轮路试周期在 2周-1个月左右 

3.数据格式多样化，大部分会基于autosar协议，但可演变出多种数据格式，且如有现场融合或特斯拉类，不遵守该协议的情况。

4.全为数字格式

5.具有时序性

6.可进行切割

        基于以上分析，首先要对数据进行统一格式化，制定数据分析的输入标准。其次因具有不同维度的分析，采取的分析方案或知识域也不一样，所以尽量采用跨知识域存储及数据处理方案。最后，对分析结果能进行快速回溯验证。

• 统一输入标准

        将不同的原始文件（路试数据）通过自有规则，转换为统一格式，该部分可以在数据分析前完成，从而和汽车路试领域解耦，该部分我们叫做“预解析”。那预解析完以怎样的格式存储呢，这是数据平台最重要的点。

        举一个业务用例图：

        用户 ---- 上传路试数据 ---- 转换为标准数据 ---- 标准数据再处理（运行各种模型）---- 切片（筛选出关键事件、场景，统计宏观数据）----  对场景、关键事件进行回溯验证 ---- 出具报告。该流程是数据分析人员的基本作业流程，包含“3进3出”

	进	出
1	原始文件录入	原始文件转标准格式前  获取原始数据
2	标准格式存储	运行模型前 获取标准格式数据
3	回写标准数据格式	切片场景前 获取标准格式数据

 可以看到 第1个进出 是没有选择的，本身就是统一输入标准。第2、3个进出就比较有讲究，相当于数据的回写，这不就是我们日常使用的数据库吗？初期我也是这么认为的，并且找了一个iotdb（时序库）作为存储，运行时从中存取数据，但很快发现问题：运行模型会将几乎所有数据运行一次，且有的模型还是“数据顺序”要求。不仅如此，切片逻辑也需全量扫描，比如定位一个场景，总不能让路试工程师哪个小本本记录，xx秒开始泊车，xx秒开始上坡，xx秒开始S弯吧。。。除此之外，还会通过数据进行相关预测，甚至做模型回灌和训练，可以看到这其中已经不仅仅是传统的数据分析，还有大量的 “数据挖掘”概念。由此得出一个结论，我们的数据是用于多方面应用的，应当具有很好的开放性。

综合以上得出两点：1.数据运行过程会进行近全量处理 2.数据访问应具有很好的开放性。

• 存储及数据处理方案

         基于以上总结，处理全量数据，采用“存取一体”的lambda架构是最合适的。数据开放性上主要在于 支持不用语言高效访问，访问包含访问 时序数据、结果数据、以及中间数据。

实际应用中，我们最终基于3种方案进行了对比与选择，在此分享。分别是：基于arrow文件+spark（或等价的）、基于iotdb时序库、基于TDengine时序库。以下对三种方案做对比，分别是：全量处理方案、开放性、潜在风险

        基于arrow文件+spark（或等价的）方案：

                全量处理。采用 lambda架构。批处理层：数据参数，将arrow从云存储下载到本地；加速层：从本地load数据，进行自定义处理，回写arrow，回传云存储；服务层：按需下载云存储arrow文件，读取展示

                开放性。原始文件访问---云端下载；过程文件---加速层程序控制；结果文件---下载访问。由于arrow支持多语言快速存取，访问速度会很快。

                潜在风险。该方案采取使用时下载文件，非常依赖云存储，对云存储和宽带稳定性有较高要求。其次由于未像传统spark使用方式，将实际原始数据传输，增加了一层映射，代码难度增加。

        基于iotdb时序库的方案：

                全量处理。由数据库架构完成存入操作，但由于提供了TSfile挂载，可在外部写完TSfile后，挂载到数据库。相对数据库直接入库，省略了wal缓冲及记录，索引文件构建等操作，极大增加了插入速度。数据取出：java或C等只能将数据按一列一列取出，但python可直接传输numpy数据结构，传输量大大减少。非外部模型（simulink模型等）下可以采用数据库内置引擎。

                开放性：原始文件访问---通过sql查询访问，除python外，速度较慢；过程文件---如取出操作则程序可控，采用内置引擎则无法提供；结果文件---通过sql访问，除python外，速度较慢。

                潜在风险：全量处理时，需要控制数据总量，毕竟机器的空间是有限的，可以通过卸载存储组（类似mysql 的某个db）的方式，达到基于存储组的 “无限量”的云数据库，但恢复时需要等待较长时间（实际1-5分钟）。当需要大批量数据查询时，查询时长会增加，比如某个路试一天数据360亿个数据点，200多G，要传输多久？？

        基于TDengine时序库方案：

                全量处理。和iotdb一样，由数据库架构完成存入操作。主要采取批量写入增加吞吐量，但wal缓冲，索引构建等基本操作是不可避免的，相对iotdb挂载文件，性能要低。可以通过集群节点增加吞吐量，但对于汇聚查询来说，需要将不同机器数据传到一台，网络资源是有限的，所以和iotdb没有区别，且在python端使用不支持numpy格式传输，在python端使用时，iotdb更优。以上情况是将数据取出来运算的评估，如果不是运行simulin等外部模型，则可采取内部引擎，无需传输直接执行回写即可，C语言特性是内存自主管控，相同数据不必拷贝多份，但在全量处理情况下，最少也得加载200多G的数据。

                开放性：原始文件访问---通过sql查询访问，速度较慢；过程文件---如取出操作则程序可控，采用内置引擎则无法提供；结果文件---通过sql访问，速度较慢。

                潜在风险：全量处理时，需要控制数据总量，可通过taosdump 导出数据，进行云存储，达到基于数据库的 “无限量”的云数据库。导入则必须按 库级别 进行导入，不能像iotdb一样，先挂载需要用到的tsfile，快速投入使用。当外部需要大批量数据时，查询时长会增加。

        综合以上，可以看出，时序数据库具有 “重分析引擎”的特点，对于数据吞吐（存储特性）不够重视。因此如果是大批量数据迅速录入，或 具有自有分析引擎时，采用时序库是不明智的。反之，数据量较少或持续缓慢输入（如20m/s数据）时，需要依赖数据库函数及分析引擎时，选择时序库是明智的。以下是吞吐量和引擎分析表：

	arrow	iotdb	tdengine
数据吞吐	存：高，基于文件传输及快速内存映射  取：高，基于文件传输及快速内存映射	存：一般，先写Tsfile后挂载 取：较弱，除python外，取数较慢	存：弱，批量写入 取：弱,  列表取出
分析引擎	很弱：本身支持基本筛选功能，基本依赖外部引擎	一般，基于java不如基于C有性能优势	较好，内置引擎优秀，但udf扩展等问题严重拉低性能

        最后，软件要实现一些功能或性能要求，通过不断演变肯定能实现，比如时序库通过优化UDF，把外部模型转换为UDF函数，再优化执行UDF的传输格式，甚至集群模式下进行 基于本地化的“分区”等，当然这是时序库本身的工作，不是使用者的工作。